MRI引导下的放血活检是否有必要【视频】

ccvideo

详见是发布在Medscape之前的关于MRI引领下的的缝合核查和的涉及视频的之前文翻译

大家好，我是Gerald Chodak 指导教授，这个周我想谈起磁共振成像在引领核查和之前的效用。

Quentin和他的同事曾只用过一个全面性实证，用在MRI他的学生下的的组织核查和与成像他的学生下的12个点核查和结果相比较，受测者分别行两种核查，而核查结果双方隐瞒。

这个实证共采纳132名男同性恋，4名因并未获取涉及的MRI核查而去除。因这4名的去除，实验室的结果可能会造成轻微的选择偏倚。

用两种原理，观察者合计的核查率为53%。可以这样说，在两种原理在病患胃癌的特别已为值得注意差别。病患为胃癌的平均的Gleason评分也十分相似。唯一有博弈论差别的是在具有无症状核查和的病患之前：MRI核查怀疑胃癌，在MRI他的学生下行相应部位的缝合核查和。

这个实证者假定为“值得注意胃癌灶”，这个团队我曾在之前评论过。在这个实证之前，病患“值得注意胃癌灶”是指直径大于5mm。在病患这些值得注意胃癌灶的胃癌之前，不管是MRI还是成像他的学生下的缝合核查和结果博弈论已为差别。

因此，唯一在两种病患原理之间存有差别的是在对患胃癌的男同性恋之前：MRI他的学生下缝合的出院率为65%，而成像他的学生下的仅为50%。难题是这是否是重要的。

这些作者最总得出两者的效用是相当的，同时他们也认为MRI是有效用的，因为这种原理可以缩减缝合时的所在位置分数。

这个断定是否足够转变现实生活呢？

当然，用这个十分极小的断定来声称MRI引领下的缝合的效用本身就有难题。另有些学者也得出并未断定值得注意较高的核查率，那为什么我们只用MRI这种既昂贵又简便的核查，而不常用12点成像下的缝合呢？

这是一个非常好的实证，但是结果显示MRI并无预想的军事优势。它不能断定来得多的胃癌灶，即使在对“值得注意胃癌灶”的病患的上也没有人预想的军事优势。

最后的假设是标准的12点成像引领的缝合核查和是现阶段较好的原理，MRI或许可以广泛应用在之前临床缝合为隐性的评价上。在现阶段所有的数据上，并未断定有常用MRI引领下的缝合核查和的必要性，从本实证也给予声称。

欢迎您的评论，谢谢！

核对数据压缩住址

总编辑： 巩涛